08-9108888Каждая третья заявка на уход за больными отклоняется страховыми компаниями по различным причинам. Как вы будете бороться за свои права? И получите ли вы пособие по уходу, которое заслуживаете вы или ваши близкие?
Автор: Хаим Франк, адвокатская контора Хаим Франк и партнеры.
По данным управления рынков капитала, страхования и сбережений, примерно 33% исков людей, застраховавших себя в течение жизни страхованием на случай длительного ухода, отклоняются страховыми компаниями по различным причинам.
Скольким из вас приходилось стиснуть зубы перед лицом ужасного унижения, которому страховые компании подвергают своих клиентов, когда им требуется уход, через строгие тесты, неоднократные отказы и множество «оправданий»…
Страховые компании, как частные хозяйствующие субъекты, делают все, чтобы не платить. Часто предполагая, что застрахованный из-за своего состояния не сможет обжаловать отказ и не всегда у него есть сыновья/дочери или другие родственники, которые возьмут на себя задачу, обратиться к адвокату и бороться в суде за то, что им полагается.
В 2003 году был установлен минимальный порог страхового покрытия в случае длительного ухода, согласно которому застрахованное лицо будет считаться соответствующим определению «страховой случай», если оно соответствует одному из двух условий:
- Пациент требующий ухода – это человек, которого врач считает ослабленным, то есть человек, чьи когнитивные и интеллектуальные способности нарушены, так что он страдает от слабых когнитивных возможностей, потери памяти и дезориентации во времени и месте (в результате например, деменционных заболевания или болезни Альцгеймера).
- Человек считается требующим ухода, если он не может выполнять хотя бы три ежедневных действия из следующих шести: вставать и лежать, одеваться и раздеваться, купаться, есть и пить, контролировать работу сфинктера и подвижность.
Чтобы доказать, что застрахованный не в состоянии совершить определенное действие, достаточно доказать, что он не в состоянии выполнить 50% из него.
Оставьте свои данные, и мы свяжемся с вами.
Для бесплатной юридической консультации
По мнению адвоката Хаима Франка, эксперта в области деликатного права и национального страхования , способность застрахованного лица выполнять перечисленные выше повседневные действия можно трактовать. Например, была попытка страховых компаний разделить раздел 2, касающийся одевания. То есть они утверждали, что если человек может надеть и снять верхнюю одежду, хотя он не может этого сделать с нижней одеждой (он может застегнуть пуговицы рубашки, но не может застегнуть молнию на брюках). – он больше не считается ограниченным по этому разделу!!!
«К счастью для нас», — объясняет адвокат Франк, — «надзор за страховщиками запретил разделение раздела 2, но мы продолжаем сталкиваться в нашей повседневной работе со всевозможными иллюзорными отказами со стороны страховых компаний, которые используют свое творческое воображение, чтобы создать больше и больше трудностей для застрахованных».
Адвокат Франк рассказывает о случае с пожилой женщиной нуждающейся в уходе: «К нам обратился сын 80-летней женщины, страдающей деменцией, после значительного ухудшения ее состояния, она требует круглосуточного пристального ухода и наблюдения. Больничная касса и институт национального страхования признали женщину не дееспособной, но после того, как сын подал заявление в страховую компанию на пособие по уходу за своей матерью, они признали, что женщина страдает когнитивным снижением, но заявили, что она не является требующей ухода, но определяется как «дееспособная требующая присмотра» и, следовательно, не имеет права на выплаты.
Мы поспешили и подали иск от имени сына и его матери в суд. Судья постановил, что страховая компания действовала недобросовестно и выводы врачей страховой компании были необоснованными. Помимо вознаграждений, причитающихся клиенту, он также наложил на страховую компанию высокие штрафные проценты (проценты, которые суд налагает на страхователя из-за недобросовестного поведения при предоставлении частичной компенсации застрахованному и даже отказе в страховом возмещении по причине неуместности аргументов), поскольку он постановил, что страховая компания действовала недобросовестно и нарушила циркуляр страхового надзора».
Информация, представленная в этой статье, является только общей информацией и не представляет собой юридическую консультацию или юридичкое мнение.
